Visst räknar man både i byte och bits i vissa sammanhang.
Men att dela upp krypteringen förstår jag inte vad du menar... man måste ha två nycklar för att lösa RSA krypteringen (EXP o MOD) som Conax använder sej av. Kolla lite på den här sidan så förstår du bättre hur det fungerar http://www.websamba.com/ConaxWonderland/
Likaså så finns det ett specialarbete ang RSA krypteringen på nätet, har inte adressen just nu men sök på google så hittar den garanterat
//Myhran
Comhem använder viaccess-protokollet med conax-kryptering sammanfattat i en mening.
/Rattle
Det var säkert en enkel miss från din sida, men vi kan nog vara säkra på att det inte är 16bit som dom använder. Om det varit det så hade man ju nästan kunnat BF med en miniräknare..Ursprungligen postat av virvelvinden
16 byte hade ju varit en annan sak (dock inte rätt det heller) :-)
Hmm det liknar inte mycket det här
Men om man går tillbaka till ruta 1, ComHem kör Conax tunnlat i Viaccess va? För både Viaccess och Conax är ju knäckta. Kan man inte använda någon av de redan kända buggarna för att försöka läsa av korten? Om man t.ex kom åt datat som skickas tunnlat genom Viaccess om man tar sig igenom det. Jag vet inte, men de lär ju ha fixat de kända kryphålen om de inte tillochmed kör med ny version av viaccess och conax där de kryphålen är borta..
Kommentera gärna och förklara om jag har fel.
Nja själva krypterings systemet de använder är ju conax, och det är ju inte knäckt i den bemärkelsen. Visst finns det folk som får ut nycklar, men frågan är ju vart dom får nycklarna ifrån.
Själv gissar jag på att nycklarna kommer från någon på CD, men skulle det vara så att de hittat någon bugg i de nya CD korten, så betyder ju inte det att den buggen finns i Comhem korten. Det är ju andra kort och andra komandon.
Att de kör sk "tunneling" med Viaccess beror till stor del på att de inte ville byta ut alla Comhem dekodrar som fanns ute, eller skriva ny mjukvara till dom. Utan därför gjorde de som så att kortet svarar på Viaccess komandon, men själva krypteringen är ju fortfarande Conax.
//Myhran
Men, den buggen som fanns i de gamla comhem korten finns alltså inte kvar? (Det borde den ju inte göra :P). Annars hade det gått att få ur den krypterade informationen ur korten? Eller är jag ute och cyklar igen?
Ja det kan du nog svara på själv....
Tror du att dom kostar på alla dessa pengar som det kostar att byta system, och gör ett kort med samma gamla välkända bugg ;-)
//Myhran
Man ska skilja på algoritm och implementation i det här fallet. Conax, så som den implementerades på vissa bulgariska kort, knäcktes såtillvida att det gick att få ut nycklar eftersom man slarvat vid tillverkningen av själva korten. Conaxalgoritmen som sådan har aldrig knäckts i bemärkelsen hitta fel i den.
Det är mycket enklare att verifiera att en algoritm är oknäckbar (det kan vilken matematikinstutition som helst göra) än att verifiera att den är korrekt implementerad på kortet.
@garton
Nu blev jag intresserad!
Var det mha script och buggar eller det är genom glitch och annan hårdvara som man fick ut nycklarna?
X.
Behörigheter för att posta
Svara med citat
